뉴스

<서방 지도자들의 지지율이 급락하는 이유는 이념과 시민들의 실제 경험 사이의 격차가 폭발적인 수준으로 커지고 있다는 사실에 있습니다>.

기고: 타릭 시릴 아마르(독일출신 역사학자), 이스탄불 코치 대학교에서 러시아, 우크라이나, 동유럽, 제2차 세계 대전, 문화적 냉전, 기억의 정치학을 연구하고 있다.

모든 정치·사회 질서에는 두 가지 모습이 존재합니다. 하나는 소수의 엘리트와 그 질서를 최대한 착취하는 소수 집단이 모두에게 믿게 하고 싶은 모습이고, 다른 하나는 대다수 구성원이 실제로 살아가는 현실입니다. 이 두 가지는 결코 일치하지 않지만, 이러한 불일치 자체가 반드시 큰 문제는 아닙니다. 그러나 만약 그 차이가 너무 크고 너무 오랫동안 너무 명백해진다면, 어떤 질서도 변함없이 존속할 수 없습니다.
위의 내용은 새삼스러운 것이 아닙니다. 예리한 관찰자들은 다수가 지배적인 이데올로기(엘리트가 비엘리트를 순응하게 만드는, 현실에 대한 상상 속 이야기라는 원래 의미에서)에 대한 믿음을 잃거나 최소한 소극적으로 수용하는 태도를 잃을 때 상황이 불안정해진다는 것을 오래 전부터 이해해 왔습니다. 이러한 상황에서는 변화가 일어날 것이지만, 정확히 어떻게 일어날지는 예측하기 어렵습니다. 이념과 현실 사이의 심각한 괴리는 반란으로 이어질 수 있고, 반란이 성공하면 혁명으로 번질 수도 있습니다. 하지만 엘리트층은 오히려 사상 주입을 강화하거나 더욱 가혹한 처벌을 가해 하층민들을 통제하려 들 수도 있습니다. 또한 국내 분열에서 관심을 돌리기 위해 해외의 적(실제 적이든, 훨씬 더 가능성이 높은 것은 허구의 적이든)과 전쟁을 벌이는 선택지도 항상 존재합니다. 마지막으로, 위의 모든 일들이 뒤죽박죽으로, 혹은 동시에 일어날 수도 있습니다.

차이점과 긴장에도 불구하고 현재 서구는 나름의 정치적, 사회적 질서를 유지하고 있습니다. 그러나 엘리트들이 자신들의 뜻에 순응하는 주류 언론을 통해 퍼뜨리는 이데올로기 속에서 서구는 대의 민주주의와 자유 시장, 법치주의, 개인주의, 그리고 최고의 "가치"를 결합하여 최상의 세상을 만들어내는 정치적, 경제적 자유의 동화 속 세상이 되어가고 있습니다. 현실은 명백히 점점 권위주의적 성향을 띠는 자본주의 과두정치의 암흑 지대로 변해 갑니다. 호빗들의 아늑한 샤이어가 아니라, 사우론이 건설 중인 영역에 가깝습니다.
무엇보다 시장은 "자유로운" 것이 아니라 내부자들에 의해 일상적으로, 그리고 노골적으로 조작됩니다. 예를 들어 현재 이스라엘과 미국이 이란을 상대로 벌인 범죄적인 전쟁과 의도적으로 시기를 맞춰 반복적으로 퍼뜨린 평화 루머는 수십 억 달러 규모의 조작적인 거래를 용이하게 했습니다.

2001년 9월 11일 테러 공격은 오늘날 우리가 목격하는 대중 조작,  "비상" 대응이라는 명목으로 자행되는 권위주의적 권력 장악, 끊임없는 전쟁, 그리고 진실이 존재한다는 사실조차 잊게 만들 정도로 만연한 거짓말의 악의적인 빅뱅으로 볼 수 있습니다. 반항적인 전 MAGA 보수주의자 터커 칼슨이 최근 지적했듯이, 9/11 테러 는 "매우 의심스럽다" 는 표현으로는 부족할 정도로 불법적인 거래와 함께, 그리고 그 이전에도 연관되어 있었습니다. 민주적 정치적 대표성과 사상 및 표현의 자유는 기껏해야 허구이거나, 아예 거짓에 불과합니다. 현실의 조각들과 허구가 뒤섞인 혼란스러운 혼합물일 뿐입니다. 그리고 그 드문 현실의 조각들마저 점점 더 사라지고 있습니다.

자유에 관해 말하자면, 널리 미움을 받는 스타머 정권 하의 영국은 시오니스트 경찰국가 입니다. 영국은 이스라엘의 범죄, 특히 대량학살 희생자들을 위한 모든 행동을  " 반유대주의"로 매도하고 탄압할 뿐만 아니라, 희생자들과의 공개적인 연대 표명조차도 비난합니다. 제대로 된 법치주의는 찾아볼 수 없습니다. 완벽하게 합법적인 발언조차 "테러리스트"로 낙인 찍혀 금지되고, 경찰은 정치적 반대자들을 탄압할 뿐 아니라 법원과 절차 또한 악용되고 있습니다. 법원 자체도 신뢰할 수 없으며, (줄리안 어산지에게 물어보십시오) 불공정한 재판과 가혹한 판결을 내리기 위해 노골적으로 왜곡되고 있습니다.
대표성 문제에 관해서라면 독일을 예로 들어보겠습니다. 현재 독일에는 역사적으로 믿을 수 없을 정도로 인기가 없는 정부가 들어서 있는데, 그럼에도 정부가 유지될 수 있었던 것은 지난 선거에서 광범위하고 통계적으로도 이상한 개표 오류가 발생하여, 마치 우연이 아닌 것처럼 신좌파 정당(BSW) 전체와 유권자들이 의회에서 배제되었기 때문입니다. 한편, 독일 신우파(AfD)와 유권자들은 지나치게 성공할 경우 헌법에 위배되는 처벌을 받을 것이라는 노골적인 위협에 직면해 있습니다. AfD에 너무 많이 투표하면 자녀의 고등학교 졸업장이 무용지물이 될 것이라는 협박입니다. 네, 그 정도로 뻔뻔스럽습니다. 이것이 바로 현재 독일에서 스스로 극단주의로 치닫고 있는 중도파들의 파렴치한 행태입니다. 게다가 서구의 가장 순응적인 사람들조차도 음모가 너무나 현실적이며 악랄한 수단을 통해 막대한 영향력을 행사한다는 실증적 사실을 더 이상 외면할 수 없습니다. 
공정한 민주적 대표라는 신화를 대중이 굳게 믿는 동시에 엡스타인 스캔들이 존재한다는 것은 있을 수 없는 일입니다. 이는 특정 이익 집단, 심지어 외국 국가까지 전복과 협박의 네트워크를 통해 과도하게 대표되고 있음을 보여주는 증거입니다. 이러한 체제는 당분간 유지될지 모르지만, 대중의 좌절과 냉소로 인해 그 기반은 결국 무너질 것입니다.

간단히 말해, 오늘날 서방 국가들은 많은 공통점을 가지고 있으며, 대부분은 끔찍합니다. 그렇기 때문에 우리는 지금 서방 전역에서 하나의 큰 흐름을 목격하고 있습니다. 평소에는 비판적인 논조를 드러내지 않는 것으로 유명한 월스트리트 저널의 표현을 빌리자면, " 유럽인들은 지쳐서 지도자들에게 분풀이를 하고 있다"는 것입니다. 여론조사는 나토와 EU를 포함한 유럽 전역에서 엄청난 불만을 보여주고 있습니다. 여론조사뿐 아니라 실제 선거에서도 마찬가지입니다. 
영국의 스타머 정권은 최근 지방선거에서 참패를 당했는데, 이는 영국의 기능 부전적이고 불공정한 양당제의 종말이 임박했음을 알리는 신호탄이 될 수도 있습니다.
24명의 지도자 인기를 평가한 연구에서 최악의 성적을 기록한 세 명의 지도자는 프랑스, 독일, 영국의 수장이었습니다. 나토-EU 유럽 연합의 최상위에는 가장 인기가 없는 지도자들이 자리하고 있는 것입니다. 하지만 다른 국가들의 상황이 크게 다르지는 않습니다. 이탈리아, 네덜란드, 스페인의 지도자들은 모두 55~57%의 비非지지율을 기록했습니다.
하지만 서방세계는 "없어서는 안 될" 지도자 없이 어떻게 될까요? 반항적인 성향과는 거리가 먼 또 다른 주류언론 매체인 파이낸셜 타임스를 살펴보면, 대서양 건너편에서도 불만이 있음을 알 수 있습니다. 미국에서도 전체 유권자의 절반 이상이 트럼프 대통령의 정책에 반대하는 것으로 나타났습니다.
거의 60%에 달하는 유권자들이 트럼프의 인플레이션 대처에 불만을 갖고 있습니다. 끔찍한 가자지구 학살의 공범이었던 노쇠한 전임자 조 바이든처럼, 트럼프 역시 이제 생활비 위기에 시달리고 있습니다. 바이든과 마찬가지로, 트럼프는 자업자득입니다. 소비자 물가 상승의 두 가지 주요 원인은 바로 그의 원유 관세와 이란과의 예상 가능한 외교적 실패입니다. 유권자의 55%는 트럼프가 경제를 해쳤다고 생각하며, 도움이 되었다고 생각하는 사람은 4분의 1에 불과합니다.
각각의 문제에 개별적으로 초점을 맞추고 싶은 유혹은 언제나 존재합니다. 예를 들어, 동서 갈등이라는 특이한 양상과 우스꽝스러울 정도로 자기 연민에 빠진 지도자 프리드리히 메르츠가 있는 독일의 혼란, 헌법적 결함과 극심한 나르시시스트 에마뉘엘 마크롱이 중심에 있는 프랑스의 쇠퇴, 그리고 미국의 전통적인 종속 관계와 시오니즘 및 인종 학살을 자행하는 이스라엘과의 왜곡된 관계를 가진 영국 기득권층의 문제 등이 있습니다. 미국의 경우, 물론 가장 많은 관심을 끄는 것은 다가오는 중간선거입니다.

하지만 좀 더 장기적인 관점을 가져본다면 어떨까요? 이 모든 고통은 어디로 향하는 걸까요? 다시 말하지만, 한 가지 이상의 결과가 가능합니다. 솔직히 말해서, 저는 상황이 너무 절망적이어서 반란과 혁명도 마다하지 않을 정도입니다. 하지만 서구 엘리트들이 바라는 다른 시나리오들을 고려하지 않는 것은 어리석은 일입니다. 억압이 심화되는 것은 이미 명백한 사실입니다. 해외 전쟁으로 관심을 돌리는 것도 한몫 합니다. 이스라엘과 미국의 이란 공격을 '에픽 퓨리'(Epic Fury) 대신 '엡스타인 작전'(Operation Epstein)이라고 부른 사람들은 사실을 정확히 지적했습니다. 베를린은 베를린답게 당연히 러시아와 직접 전쟁을 벌일 준비를 하고 있습니다(지금처럼 " 간접적으로" 싸우는 것이 아니라). 
그리고 안타깝게도 나토와 EU의 상당 부분도 마찬가지입니다. 미래는 예측할 수 없습니다. 단 한 가지 확실한 것은 변화는 불가피하다는 것입니다. 하지만 그 변화가 더 나은 방향으로 흘러갈 것이라고 기대하지는 마십시오.

유럽 지도자들은 전쟁을 논하기에는 무능할만큼 비이성적이다.

작성: 글렌 디센, 노르웨이 남동대학 정치학 교수이자 유명 미디어 매체 운영자. 2026.05.20.

저는 유럽 국가들이 러시아에 대한 공격에 참여함으로써 스스로를 합법적인 공격 대상으로 만들고 있다고 주장합니다. 또한 저의 주장에 대해 불러 일으키는 감정적이고 때로는 히스테리적인 반응은 유럽을 휩쓸고 있는 급진화의 심각성을 보여줍니다.

대부분의 국가들은 전쟁 중인 국가에 무기를 보내는 것을 꺼립니다. 그렇게 할 경우 자신들도 분쟁에 참여하게 될 위험이 있기 때문입니다. 보리스 존슨부터 마르코 루비오에 이르기까지 많은 서방 지도자들은 이것이 대리전이라는 점을 인식하고 있습니다. 그런데 유럽 국가들은 무기, 정보, 표적 설정, 계획 수립, 용병 등을 우크라에 제공하고 있습니다. 유럽 지도자들은 전쟁을 러시아 영토로 끌어들이고 러시아 정유 시설을 파괴해야 한다는 필요성을 공공연히 언급하는 한편, 이러한 목표를 지원하기 위해 장거리 무기 생산을 급속히 확대하고 있습니다. 이제 발트해 연안국가들의 영토에서도 러시아를 향해 공격이 감행되고 있습니다. 
따라서 유럽 국가들이 러시아에 대한 군사행동에 직접적으로 관여하고 있다는 사실을 부인하기는 어렵습니다. 이러한 관여가 확대됨에 따라 러시아는 이에 보복하고 억지력을 회복해야 한다는 압력을 더욱 강하게 받고 있습니다. 이 모든 것이 너무나 상식적인 이야기이지만, 유럽에서는 전쟁으로 향하는 움직임을 인식하는 것 자체가 논란 여지가 있는 발언으로 여겨집니다. 왜 그럴까요?

제가 받는 답변들은 상기의 주장을 직접적으로 다루는 경우가 드뭅니다. 대신 러시아의 우크라이나 침공과 전쟁범죄에 초점을 맞춥니다. 이러한 문제에 대한 견해는 제각각이지만, 서방의 러시아 공격 참여 여부에 대한 근본적인 질문은 바뀌지 않습니다. 
암묵적인 주장은 러시아만이 유일하게 악하며, 따라서 서방은 러시아를 공격할 정당성이 있지만 러시아는 대응할 수 없다(해서는 안된다)는 것입니다 – 러시아 혐오증. 
대부분 사람들은 러시아가 이라크 침공에 대한 보복으로 워싱턴이나 런던에 미사일을 발사했다면, 이는 예측 불가능한 결과를 초래할 수 있는 러시아의 공격으로 인식되었을 것이라는 점을 잘알고 있을 것입니다. 유럽 국가들이 우크라이나 내 러시아군을 공격함으로써 분쟁에 개입하게 되었고, 러시아 본토를 공격함으로써 개입은 더욱 심화되어 러시아의 보복을 불가피하게 만들고 있습니다. 우크라이나의 자위권은 유럽의 참여 논의와는 아무런 관련이 없습니다. 
바이든 대통령이 우크라이나에 F-16 전투기를 파견하는 것은 제3차 세계대전을 의미한다고 주장했던 시절이 있었지만, 오늘날 이러한 주장은 유럽에서 "러시아 선전"으로 매도되고 검열될 것입니다. 자기 보존 본능이 사라진 것입니다.

저는 유럽 국가들이 러시아에 대한 공격에 참여함으로써 스스로를 합법적인 공격 대상으로 만들고 있다고 주장합니다. 또한 저의 주장에 대해 불러 일으키는 감정적이고 때로는 히스테리적인 반응은 유럽을 휩쓸고 있는 급진화의 심각성을 보여줍니다.

대부분의 국가들은 전쟁 중인 국가에 무기를 보내는 것을 꺼립니다. 그렇게 할 경우 자신들도 분쟁에 참여하게 될 위험이 있기 때문입니다. 보리스 존슨부터 마르코 루비오에 이르기까지 많은 서방 지도자들은 이것이 대리전이라는 점을 인식하고 있습니다. 
그런데 유럽 국가들은 무기, 정보, 표적 설정, 계획 수립, 용병 등을 우크라에 제공하고 있습니다. 유럽 지도자들은 전쟁을 러시아 영토로 끌어들이고 러시아 정유 시설을 파괴해야 한다는 필요성을 공공연히 언급하는 한편, 이러한 목표를 지원하기 위해 장거리 무기 생산을 급속히 확대하고 있습니다. 이제 발트해 연안국가들의 영토에서도 러시아를 향해 공격이 감행되고 있습니다. 
따라서 유럽 국가들이 러시아에 대한 군사행동에 직접적으로 관여하고 있다는 사실을 부인하기는 어렵습니다. 이러한 관여가 확대됨에 따라 러시아는 이에 보복하고 억지력을 회복해야 한다는 압력을 더욱 강하게 받고 있습니다. 이 모든 것이 너무나 상식적인 이야기이지만, 유럽에서는 전쟁으로 향하는 움직임을 인식하는 것 자체가 논란 여지가 있는 발언으로 여겨집니다. 왜 그럴까요?

제가 받는 답변들은 상기의 주장을 직접적으로 다루는 경우가 드뭅니다. 대신 러시아의 우크라이나 침공과 전쟁범죄에 초점을 맞춥니다. 이러한 문제에 대한 견해는 제각각이지만, 서방의 러시아 공격 참여 여부에 대한 근본적인 질문은 바뀌지 않습니다. 
암묵적인 주장은 러시아만이 유일하게 악하며, 따라서 서방은 러시아를 공격할 정당성이 있지만 러시아는 대응할 수 없다(해서는 안된다)는 것입니다 – 러시아 혐오증. 
대부분 사람들은 러시아가 이라크 침공에 대한 보복으로 워싱턴이나 런던에 미사일을 발사했다면, 이는 예측 불가능한 결과를 초래할 수 있는 러시아의 공격으로 인식되었을 것이라는 점을 잘알고 있을 것입니다. 유럽 국가들이 우크라이나 내 러시아군을 공격함으로써 분쟁에 개입하게 되었고, 러시아 본토를 공격함으로써 개입은 더욱 심화되어 러시아의 보복을 불가피하게 만들고 있습니다. 우크라이나의 자위권은 유럽의 참여 논의와는 아무런 관련이 없습니다. 
바이든 대통령이 우크라이나에 F-16 전투기를 파견하는 것은 제3차 세계대전을 의미한다고 주장했던 시절이 있었지만, 오늘날 이러한 주장은 유럽에서 "러시아 선전"으로 매도되고 검열될 것입니다. 자기 보존 본능이 사라진 것입니다.

저는 이를 급진화되었다고 주장합니다. 유럽의 개입이라는 현실을 인정하는 것 자체가 반역 행위라는 인식이 널리 퍼져 있기 때문입니다. 그들 생각 속에서 현실은 사회적 구성물입니다. 
유럽이 러시아와의 직접적인 전쟁으로 향할 수 있다는 저의 경고가 러시아의 보복을 " 정당화 "하는 것으로 비난받고 "친러시아적" 입장으로 치부됩니다. 
구성주의 만연과 "언어 행위"에 대한 강조는 현실주의적 분석을 사용하고 경쟁하는 국가적 이해관계를 논의하는 것조차 정당화로 간주하게 만들었습니다. 현실정치 그리하여 사회적으로 더욱 위험한 현실을 구축하게 됩니다. 언어행위란 언어를 권력의 원천으로 사용하여 정치적 현실을 구축하고 결과에 영향을 미치는 것을 의미합니다. 모든 것은 세상의 객관적 현실을 인식하는 대신, 자신이 지지하는 것이나 세상이 어떻게 돌아가길 바라는지에 대한 규범적 진술로 해석됩니다. 
만약 자멸적인 자기기만에 동참하지 않는다면, 러시아 편을 들었다는 비난을 받을 것입니다. 
이러한 극단적인 사고방식이 냉전 시대에 만연했다면 우리는 결코 살아남지 못했을 것이다.

유럽의 학자들은 활동가 역할을 강요받고 있습니다. 하마스, 이란, 러시아, 그리고 "상대방"을 비난해야만 우리편이라는 것을 증명할 수 있다는 압박감에 부딪히지 않고는 분쟁을 분석 할 수 없습니다. 이는 토론에 참여할 자격이 있는지, 아니면 사회에서 배척당해야 하는지를 결정하는 이념적 시험대입니다. 학자의 역할은 분석적인 것이지 도덕적인 것이 아닙니다. 
목적은 동기, 권력분배, 그리고 전략적 행동을 설명하는 것입니다. 객관적인 분석을 통해 우리는안보를 극대화하는 최선의 정책을 추구할 수 있습니다. "올바른" 도덕적 입장과 EU가 승인한 언행에 순응하라는 요구는 감정적이고 히스테리적인 구호에 의무적으로 참여하도록 강요합니다. 
모든 논의의 전제가 선과 악의 투쟁이라면, 전쟁이 평화를 만들고 외교는 유화책이 됩니다. 또한 유럽인들은 어느 한쪽의 안보 우려를 인식하는 능력을 범죄화 함으로써 무지를 찬양하는 것처럼보입니다.
유럽에서는 나토의 팽창주의가 우크라이나 전쟁을 촉발했다는 비판조차 "러시아 선전"으로 간주됩니다. 이를 뒷받침하는 압도적인 증거는 무시되고, 러시아의 침략을 정당화하는 비도덕적인 주장으로 여겨져 어떤 경우에도 논의되지 않습니다. 유럽의 정치 지도자들은 야누코비치 축출, 극우민병대 무장 지원, 민스크 평화협정 파기, 러시아의 안보우려 무시, 도시화 지원, 외교 보이콧 등 모든 정책을 "친우크라이나" 정책으로 포장합니다. 
도대체 무엇이 이러한 정책들을 "친우크라이나" 정책으로 만드는 것일까요? 
이러한 정책들이 우크라이나에 어떤 도움이 되었을까요? 
이러한 질문들은 "친러시아"적인 질문으로 간주되어 제기조차 할 수 없습니다. 누구나 우크라이나의 참혹한 상황에 공감하고 고통받는 사람들을 돕고 싶어 하지만, 유럽지도자들은 "친우크라이나" 입장의 의미를 독점적으로 주장하며, 마지막 우크라이나인까지 싸워야 한다고 주장합니다.

마찬가지로, 세계 최대 핵보유국(러시아)과의 전쟁에 참여함으로써 유럽이 전쟁으로 치닫는다는 경고는 러시아의 사주를 받아 나토의 전쟁 노력에 대한 신뢰, 정당성, 지지를 약화시키려는 반역적인 시도로 여겨집니다. "신들은 멸망시키려는 자를 먼저 미치게 만든다."

< 저작권자 ⓒ 한반도프레스(KPP). 무단전재-재배포 금지 >